“请问对方辩友，你是否赞同‘如果内容产品免费，那么那些原本靠内容出版物收费养活自己的从业者，会改为从事其他行业’这个判断？请慎重回答这个问题，如果你想回答不赞同，请说出你认为可能的出路：那些人是会乖乖坐以待毙等饿死，还是如何？”
冯见雄智珠在握地问出了自己的第一问。
正方二辩本来还沉浸在刚刚连续三问喂了狗导致的懊丧中。如今勉强试图集中起精力，但听着听着就觉得浑身别扭。
“这是一个严重引导性的问题，打法太霸道了吧！符合比赛规则么？”
而且，按照经典规则，“是不是”是一个问题，“为什么”又是另一个问题了。
“尊敬的主持人，我反对对方的诱导性提问方式！他无权在我回答之前就预测‘如果我如何回答就要如何应对’，而且这应该是两个问题。”
站在大讲台后面的梁老师也拧着眉毛想了想，觉得这番话有点擦边球，比较难以决断。于是他探询地问了冯见雄：
“反方二辩同学，请注意你的提问方式。对于正方二辩的申诉，你有什么想说的么？”
没想到冯见雄毫无所谓，直接云淡风轻地说：“可以，我可以调整我的问题。那我就把‘请解释为什么’这半句收回好了现在，请回答‘你是否赞同’就行。”
这只是他的一种战术。
“你”正方二辩细想之后，发现自己依然和吞了一口苍蝇一样恶心。
他依然只用掉了对方一次提问机会，而对方却明目张胆地告诉他，如果你回答不是，哥下一步会怎么消遣你。
这是一种威胁，擦边球，符合比赛规则。
“如果我回答不是，该怎么辩解？貌似不太可能啊，谁会乖乖等着饿死呢？算了实在想不到了，就回答是吧。赞同对方的假设之后，对方总不能再让我解释‘为什么’了吧，何况解释了也没意义。
但是，如果我回答了‘是’，以对方的立场，下一问估计就是往‘既然免费策略会对某些互联网内容提供从业者产生挤出效应，那岂不是正好说明了免费策略对互联网内容的繁荣有害’这个方向继续推导了”
如此犹豫了足足十几秒，直到被主持人梁老师催促了一次，他才仓促回答：“我赞同您刚才说的额，就是那个观点，内容免费后，从业者会改行。但是但是”
他“但是”了两下，说不出下文，正在焦急之时，觉得左手被队友轻轻戳了一下。
他如同